Por: Jochi Vicente
El gasto de capital del sector público es bajo. En esto existe un consenso generalizado. También existe un consenso sobre las virtudes de un gasto público de capital bien diseñado para una economía como la nuestra. Ahora bien, una parte importante de los analistas económicos parten de este consenso y dan un salto de fe al atribuir al gasto público de capital un poder desproporcionado para mover el ritmo de crecimiento de la economía.
En días recientes escuché a un economista afirmar, de manera categórica, que parte de la desaceleración económica de 2025 se explica por la reducción del gasto de capital contemplada en el presupuesto general del Estado inicial de este año. No quedó claro qué peso específico le asignaba a este factor, pero por la vehemencia de sus argumentos parecía tratarse de un elemento central.
Vale la pena examinar este planteamiento con mayor detención.
Lo primero es distinguir entre los efectos de corto y mediano plazo del gasto de capital sobre el crecimiento económico. Diversos estudios muestran que, en el corto plazo (uno a dos años), el multiplicador del gasto de capital suele ubicarse en un rango aproximado de entre 0,4 y 1,2. Es decir, un aumento de la inversión pública equivalente al 1% del producto interno bruto (PIB) podría traducirse en un incremento del crecimiento económico de entre 0,4% y 1,2%.
Concentremos el análisis en el corto plazo y hagamos un ejercicio simple y sin mucha rigurosidad. En 2024, el gasto de capital vengado alcanzó alrededor del 2,5% del PIB. En el presupuesto inicial de 2025, el gasto de capital se presupuestó en 2,2% del PIB, lo que implica una reducción de 0,3% del PIB.
Para simplificar el ejercicio, asumimos un multiplicador igual a 1(1). Bajo este supuesto, el impacto directo de esa reducción sobre el crecimiento sería de aproximadamente -0.3 puntos porcentuales. La brecha entre el crecimiento esperado del 2025 y el crecimiento potencial ronda los 3 puntos porcentuales. Visto así, la reducción presupuestada (énfasis en la palabra “presupuestada”) del gasto de capital explicaría apenas cerca del 10% de esa brecha. Con estos números resulta difícil sostener que el menor gasto de capital “presupuesto” sea la causa principal del bajo crecimiento económico.
El ejercicio anterior es estrictamente teórico. Veamos ahora la realidad. La ejecución acumulada del gasto de capital a partir de junio no solo superó lo inicialmente presupuestado, sino que también se colocó por encima de los niveles observados en 2024. Estos valores contradicen la idea de que la desaceleración pueda atribuirse a una menor inversión pública.
Hay otro punto que suele pasarse por alto. El impacto del gasto de capital no es automático, ni independiente del contexto macroeconómico. El propio Sistema de Proyecciones Macroeconómicas del Banco Central de la República Dominicana reconoce implícitamente que la inversión pública no genera crecimiento por sí sola. Su efecto depende de la respuesta de la política monetaria, de las condiciones externas y de la coherencia del marco macroeconómico en su conjunto. En ese contexto, los multiplicadores de corto plazo tienden a ser menores que uno.
El documento que describe el referido sistema de proyección reconoce que:
Como se puede apreciar, en las columnas correspondientes al consumo privado, los registros de ventas en los distintos sectores de la economía (en términos reales) reflejan los mayores factores de carga y, por tanto, tienen el mayor peso en la proyección en tiempo real.
En lo relativo a la FBKF, la dinámica del sector construcción, así como los indicadores de producción de los insumos más importantes de dicho sector son las variables con los mayores factores de carga. En menor medida, influyen en el gasto público de capital del gobierno y la información contenida en el indicador de confianza industrial, que se elabora a partir de la encuesta mendual de opinión empresarial al sector manufacturero.
En conclusión, el gasto de capital importa, pero no explica por sí solo la dinámica del crecimiento económico. Atribuirle un papel protagónico en la desaceleración actual es ignorar factores más determinantes: condiciones monetarias, cambios y el entorno externo. Debemos seguir abogando para que el Gobierno tenga los recursos necesarios para aumentarlo dado que el mismo tiene un multiplicador mayor que el gasto corriente. Pero reducir el debate a este único elemento no ayuda a entender la realidad, ni a diseñar políticas públicas adecuadas para la situación actual.
Es altamente probable que el multiplicador se ubique más cercano al valor inferior del rango dado los demás factores que inciden sobre el multiplicador (Alta proporción de componentes importados, fuentes de financiamiento, sistema cambiario, apertura comercial entre otros).
