Mi columna de esta semana en Invertia se titula «No, esos no son los ‘arquitectos’ de la inteligencia artificial» (pdf), y trata sobre la muy significativa elección de Time al designar como «Persona del año 2025» a los que ha denominado «arquitectos de la inteligencia artificial», un colectivo de billonarios líderes empresariales que la revista presenta como si estuvieran definiendo el futuro de la humanidad.
La propia pieza de tiempo muestra con claridad hasta qué punto la narrativa construida por la industria tecnológica ha conseguido penetrar en el imaginario mediático: la tecnología como destino inevitable, sus máximos ejecutivos como visionarios benefactores, y cualquier intento de regulación como un estorbo para la innovación. Otro artículo relacionado de la revista.todavía más elaborado y explícito en su mitología, es un ejemplo perfecto de cómo se fabrica una épica corporativa en torno a una tecnología que requiere, sobre todo, supervisión democrática y transparencia.
Alrededor de esa portada se ha generado todo un ecosistema de cobertura que reproduce la relación con mayor o menor entusiasmo. Medios como TechRadar, con su artículo «Los arquitectos de la IA son la Persona del año de TIME: aquí hay tres razones para ello«se limitan a desgranar los argumentos de Time: que estos líderes han redefinido el poder global, «remodelado la vida diaria y redefinido el poder global», y que su trabajo simboliza el momento en el que la inteligencia artificial deja de ser una promesa para convertirse en infraestructura. TechCrunch, es «TIME nombra a ‘Arquitectos de IA’ su Persona del Año«hace algo parecido: resume la lista de nombres y encaja la decisión dentro de la narrativa de la «inteligencia artificial en todas partes», sin detenerse demasiado en lo que supone elevar a este grupo a ese pedestal simbólico.
La prensa generalista ha recogido la noticia en términos igualmente descriptivos. Associated Press, es «La revista Time nombra a ‘Arquitectos de la IA’ como su persona del año 2025«subraya el impacto económico y el hecho de que cinco de los elegidos sean multimillonarios cuya riqueza combinada se estima en 870.000 millones de dólares, mientras que Reuters, en «Los arquitectos de la IA son nombrados «persona del año» por Time«introduce algunos matices sobre los riesgos de la tecnología, desde los casos de daño individual hasta la relación económica de la propia Time con OpenAI. Euronews, es «Se anuncia la Persona del Año 2025 de TIME: Los ‘Arquitectos de la IA’«destaca cómo la elección refleja la omnipresencia de la inteligencia artificial en el debate público y cómo el editor jefe de la revista insiste en que “nadie ha tenido más impacto que quienes imaginaron, diseñaron y construyeron la inteligencia artificial.
Más interesante es observar las lecturas que empiezan a cuestionar el relato en lugar de amplificarlo. Un buen ejemplo es el análisis de BizTech Weekly, «Persona del año 2025 según la revista Time: ‘Arquitectos de la IA’ provoca reacciones violentas, caos en el mercado de apuestas y debate ético«donde se recoge expresamente el malestar que ha generado la elección en términos éticos, económicos e incluso simbólicos: se cuestiona que se celebre a los grandes beneficiarios de la ola de inteligencia artificial en un momento de preocupación por sus efectos sobre el empleo, el desequilibrio de poder y las distorsiones de los mercados financieros. Otra pieza útil para tomar el pulso a la reacción social es «Internet reacciona ante el nombramiento de ‘arquitectos de la IA’ como Persona del año 2025 por Time«que recopila críticas en redes sociales sobre privacidad, consumo energético, «agua sucia» generado masivamente y, sobre todo, sobre el uso de contenidos protegidos por derechos de autor para entrenar modelos sin consentimiento.
Cuando se coloca esa portada de Time junto a trabajos que analizan el poder de las grandes tecnologías con más distancia, el contraste es evidente. el podcast de El Atlántico «Los déspotas de Silicon Valley« habla abiertamente de «tecno-autoritarismo» para describir la ideología de unos líderes empresariales no elegidos que, sin embargo, toman decisiones con consecuencias políticas globales. El articulo «El auge del tecnoautoritarismo y su impacto en la política exterior de Estados Unidos« del Österreichisches Institut für Internationale Politik (OIIP) va en la misma línea: describe cómo las élites tecnológicas de Silicon Valley están consolidando su influencia sobre la gobernanza, la desregulación y hasta la política exterior de Estados Unidos, en un proceso que apunta a una forma de oligarquía tecnificada. Y RealClear Investigations, es «Cuestiones de investigación: el auge del tecnoautoritarismo«resume con bastante claridad esta idea de «tecnocracia autoritaria» como ideología emergente en torno a las grandes plataformas.
Leído todo esto, la elección de Time aparece menos como un gesto neutral y más como una pieza más en la construcción de una narrativa: la que presenta a esos directivos como arquitectos del futuro, en lugar de como lo que son, actores privados con intereses muy concretos que han conseguido concentrar poder económico, mediático y político como nunca antes en la historia reciente. Lo que planteo en la columna es que aceptar sin reservas el término «arquitectos de la IA» supone, en la práctica, legitimar que las decisiones sobre una infraestructura cognitiva que afecta a derechos fundamentales, mercados y democracias se tomen en despachos corporativos y se nos presentan después como si fueron hechos consumados.
Por eso me interesaba ir más allá del simple «Time ha elegido X» y usar esta portada como excusa para hablar de quién controla realmente el relato sobre la inteligencia artificial y qué consecuencias tiene esa captura simbólica. Sobre todo, porque esos no son «arquitectos»: los verdaderos arquitectos son un buen montón de matemáticos y desarrolladores, no los multimillonarios que dirigen las megacorporaciones que los emplean. Si dejamos que la épica de los «arquitectos» sustituya al análisis crítico de la tecnología del poder, habremos dado un paso más hacia ese tecno-autoritarismo del que hablan The Atlantic, RealClear Investigations o el informe del OIIP: un mundo en el que los grandes beneficiarios de la no solo la diseñan y la venden, sino que además escriben la historia de lo que supuestamente significa.
